Schon richtig, aber fiktionales LAPD vs. reales LAPD und so. Und wenn du jetzt nicht zufrieden bist, dann wird es mit noch mehr Erklärung auch nicht besser. :)

Oh, ich habs inzwischen verstanden. Ich ging nur initial davon aus, dass es sich auf eine bestimmte Folge oder Szene aus der Serie bezieht. Und dann dachte ich inzwischen, es würde sich allgemein in eine Diskussion über Copaganda entwickeln.

(The Wire ist übrigens viel mehr eine Ausnahme Brooklyn 99, vor allem, weil dort die ganze Cops gezeigt werden, die nicht unfehlbar sind. Weil dort Leute, die sich die ganze Zeit als “good police” bezeichnen, dann eben doch einfach mal einen Verdächtigen zusammenschlagen oder einen Drogensüchtigen davon abhalten, einen Entzug zu machen, weil er sonst als Informant nutzlos würde. Gleichzeitig sind die Kriminellen menschlich und oft auch intelligent dargestellt. )

Natürlich ist The Wire noch mehr als Brooklyn 99 die Ausnahme. KP, wieso mir die gerade entfallen war.
Allerdings finde ich Brooklyn 99 (und ich hab mit Absicht die letzte Staffel angesprochen) nochmal etwas aktueller (duh) und spezifischer im Kontext der Diskussionen der letzten Jahre und deswegen derzeit einfach relevanter (und Doctor Cox als Gewerkschaftsvertreter war ein absolutes Highlight).

I don’t quite remember Ezri that well tbh, and I’m only in the beginning of season six of DS9 in my rewatch atm. I’lo kee0 an ear out though.

diese guten Cops zu sehen, die natürlich nur auf die “Richtigen” schießen

Das ist nunmal leider mit Abstand der Großteil aller Cop Shows. Ich bin zwar jetzt kein Experte, aber ein paar hab ich gesehen. Die einzige Ausnahme, die mir spontan einfällt, ist Brooklyn 99s letzte Staffel.

So viel hab ich mitbekommen. Ich dachte, es gäbe einen spezifischeren Zusammenhang.

Die Verbindung zu der Serie kriegen ich nicht zustande (hab die Serie aber auch nie geguckt).

And she never asks him not to call her that.

It’s not similar, it’s the exact opposite.

No, it’s an observation I made often enough, that factually incorrect jokes don’t land and get picked apart.

I’m tired of this though. If you are satisfied with stupidity, fine. Keep laughing about dumb shit then. I’m out.

A legal definition has changed (improved and corrected, you could say).

No, I’m just saying you’re wrong.

Based on what expertise? Which criteria do you apply?

That meme is incorrect, and therefore it doesn’t land for me and a lot of other people. You cannot say “you’re wrong” on that.

Lol. You really think you’re some kind of authority or something. See, that is funny.

Das ist von 2019.

The joke being critiziced.

And you cannot take criticism. Just saying.

(Also, I’m not picking apart the joke, I’m explaining why some people do.)

Ooh, watch out, the humor police is here! Everything the deem funny is humor and if you don’t find funny what they do you don’t even have humor! Wee-ooo wee-ooo!

No, just defined differently de jure. Before, you had to explicitly disagree for it to be nonconsensual, now you have to explicitly agree for it to be consensual. It went from opt-out to opt-in practice, if you will. Consent was regarded to be implicit, if you did not make it clear you didn’t consent.

No, it isn’t. A square is a plain, convex and regular quadrilateral with four internal right angles.

Diogenes plucked that chicken to point out Platon’s definition of a human (being a bipedal, featherless animal) being flawed. This meme leaves out parts of the definition to enforce a joke. Two different situations.

Also dass Rechtsextremismus unter Jugendlichen immer mehr zutage tritt ist jetzt nicht herbeigeredet.

Depends on the joke.